"Путин о Крыме: Россия пойдет до конца, защищая свои интересы".

***

Во времена моего детства бабушки готовы были простить власти все - "лишь бы не было войны".

Сегодня часть самоубийственно настроенного населения тоже готова простить Путину все - лишь бы он организовал войну.

Жить не умеют, так хоть поубивать мечтают.

Когда лидер экономически слабой, но ядерной страны говорит, что "пойдет до конца", это означает, что он готов идти до ядерного конца человечества. Добрый такой дядя.
И публику, восхищенную такой брутальностью, мало волнует, что ядерной зимой в Крым отдохнуть не поедешь. И что немногие выжившие после такого "конца" вряд ли найдут дорогу в то место, что когда-то звалось Севастополь. Да и на что он им будет нужен?

Допущение ядерного шантажа означает полную дезориентацию в вопросах этики, в вопросах соотношения цели и средств. Еще 40 лет назад казалось, что в мире людей есть консенсус вокруг тезиса о том, что никакие цели не могут оправдать гибель человечества в атомном огне.
теперь мы знаем, что такая цель есть: человечество можно извести за право крымчан не учить украинский язык.

Старенький Брежнев был много гуманнее и человечнее. Мудрее. Люди стареют по разному. Кто-то, потеряв личную радость от жизни, перестает ценить жизнь вообще - особенно чужую...

Нет уж, пусть лучше Россия мирно пройдет мимо конца Путина.

Есть такая поговорка: «Скажите мне, чего нет в Америке, и я стану миллионером». В смысле, начну это американцам продавать и разбогатею. Я на миллионерство не претендую, однако знаю, чего в Америке нет и никогда не было. Революции.

Под революцией имеются в виду массовые волнения, в результате которых происходит насильственное свержение власти и значительное изменение политики государства. Таких революций в Америке не было. Почему?

Причины в исторических условиях и в национальном характере американцев. Если условия жизни становились невыносимыми (или просто неблагоприятными), американец снимался с места и отправлялся на Запад, чтобы начать там новую жизнь, - в его распоряжении был целый континент с богатейшими и не поделёнными между собственниками ресурсами. Это и сформировало американский характер: мобильность, предприимчивость и так называемый внутренний локус контроля: если у меня что-то не получается и я плохо живу, значит, я плохо старался, причина во мне.

В условиях, когда ресурсы поделены между владельцами, и человек не может переменить род деятельности и даже место жительства, чтобы попытать счастья в новом деле на новом месте, у него вырабатывается «внешний локус контроля»: в моих неудачах виноваты внешние не зависящие от меня силы. А это почва для социального недовольства: «низы» не хотят жить по-старому, но не могут начать жить по-новому - им мешает сложившийся порядок и конкретно те, кто этот порядок обеспечивает, - мешают «верхи».

Когда объективные возможности внутренней колонизации в Америке были исчерпаны, включился субъективный фактор: уже был сформирован соответствующий национальный характер - индивидуалистический, с «внутренним локусом контроля». Изменения к лучшему «нужны мне одному» (варианты - моей социальной прослойке, людям моей профессии, жителям моего города, района, улицы), а не всем вообще, поэтому нет смысла тратить энергию на социальные преобразования в масштабах всей страны – «для всех», лучше потратить её на устройство собственной жизни (варианты - на профсоюзную борьбу, муниципальную деятельность, политическую активность в рамках существующей системы).

Разумеется, такой конструктивный «внутренний локус» нуждался в объективных внешних подпитках, и это обеспечивалось политикой неоколониализма: захватом торговых и финансовых рынков, созданием мировой долларовой экономики - то есть попросту эксплуатацией ресурсов стран «второго» и «третьего» мира.

Сейчас, когда эти возможности исчерпаны, единственный способ сохранить иллюзию того, что американцу «есть куда податься», это обнулить уже освоенные рынки через войну. Если сделать этого не удастся, и центробежная модель американского развития перестанет работать, американец поймёт, что «податься» ему некуда, и причина этого отнюдь не в нём самом, а в том самом внешнем мире, который больше не предоставляет ему такой возможности.

Тут-то и начнётся самое интересное.

Конечно, причиной всякой состоявшейся революции является взрывная смесь объективных и субъективных факторов. Одних объективных факторов (кризис власти недовольство масс - пресловутое «верхи не могут, а низы не хотят») недостаточно: граната без запала не взорвётся. Необходим произвольный субъективный фактор - например, вмешательство иностранной державы, наличие организованной силы, способной направлять революционную энергию масс изнутри, и так далее, и тому подобное.

Субъективные факторы прогнозировать трудно, на то они и субъективные. Именно поэтому точность любого опирающегося на объективные предпосылки прогноза описывается лукавой пропорцией «50 на 50». Может, будет, а может, не будет. Ясно одно: стакан американской революции наполовину полон, когда стакан «американской мечты» наполовину пуст.

И это, кстати говоря, одна из причин, по которым так не хочется войны: ни на Украине, ни в Европе, ни на Ближнем Востоке (даже если она на нефтяные фьючерсы накидывает копеечку). Уж больно интересно на американскую революцию посмотреть. А тот, кто ухитрится этот дефицит американцам «продать», разбогатеет и впрямь нешуточно...

власти Балтимора и штата Мэриленд объявили в городе чрезвычайное положение и комендантский час. На улицы выйдут до 6 тысяч полицейских и полторы тысячи бойцов Национальной гвардии США. Отмечается, что гвардейцам не дали разрешения на применение огнестрельного оружия - они лишь должны препятствовать мародерству, грабежам и вандализму.

Массовые беспорядки в Балтиморе 27.04.2015 ВИДЕО

О ужас! Представители НАТО и России публично угрожали друг другу в Брюсселе, причем Генсек НАТО Столтенберг на полном серьезе утверждал, что войска НАТО оказались на границах России в Латвии сугубо с оборонительными целями, а то, что они с такими же оборонительными целями предварительно разбомбили Югославию, Ирак, Афганистан и Ливию не относится к делу. Мол если НАТО говорит, что оно оборонительный союз, то Россия не должна в этом сомневаться, даже если американские танки в провокационно больших количествах высаживаются на территории бывшего Советского Союза и начинают ездить на провокационно близком расстоянии от Российской границы. А когда Российский представитель Константин Косачев поинтересовался каким образом НАТО собирается защищаться от России в Латвии генсек НАТО сказал, что это большой секрет, который станет известен только в тот момент, когда вышеупомянутые танки перестанут существовать в результате внешнего воздействия.

В этой ситуации возникает вопрос: « а кто собственно дает приказ этим танкам высаживаться в Латвии и ездить вдоль Российской границе, а потом дает приказ американским десантникам ехать на Украину и обучать укронацистов убивать тех, кто не желает им подчиняться?» И с какими собственно целями он дает этот приказ? Хорошо если этот приказ дает Президент США – он по крайней мере несет ответственность за последствия таких действий, и вся система международных отношений построена на том, что если последствия этих действий окажутся для него неприемлемыми, то они никогда не наступят, так как он не отдаст такой приказ. Но что если приказ ездить вдоль границы и нечаянно заехать за границу даст старший сержант? Или генерал? Или Генсек НАТО? В любом случае, ответ на такого рода действия будет неприемлемым, но кому от этого будет легче, если они все таки наступят? А отдавший соответствующий приказ старший сержант или Генсек НАТО будут не причем, поскольку им по должности не положено отдавать такие приказы. Таким образом, закулисные влияния и система подчинения в Американском военной и не только военной бюрократии перестает быть внутренним делом США и становится экзистенциально важным вопросом для множества других государств, в том числе для России и Китая.
Особую актуальность этот вопрос приобрел последнее время, когда вопрос о возможности ядерной войны между Россией и США стал серьезно обсуждаться такими аналитиками, как редактор портала Europesolidaire Жан-Пол Бокаст. И то, что он пришел к выводу, что у США очень мало шансов победить в этой войне, как то не радует Россию и Китай, которым он заочно присудил победу. В том то и дело, что потенциальные победители не хотят такой победы и не собираются нападать на НАТО и США. Более того они пребывают в полной уверенности, что если они не предпримут нечто экстраординарное, то в самое ближайшее время они станут объектом либо цветной революции либо прямой агрессии США и НАТО. И мечтают они только о том, чтобы их оставили в покое, но похоже, что это предположение находится за пределами воображения НАТО-вских генералов.

Собственно статья Жан-Пол Бокаста в каком-то смысле является ответом на целый ряд сенсационных заявлений такого рода, который сделал командующий сухопутными войсками НАТО в Европе Фредерик Бен Ходжес, который наконец-то признал, что США, рассматривают свое сегодняшнее положение, как положение абсолютного превосходства и больше не признают паритет, который после Карибского кризиса был основой мирового порядка и не позволил холодной войне разогреться до термоядерных температур. . Более того, генерал Ходжес объявил сохранение этого превосходства целью политики США, после чего говорить о каких либо договорах, ограничивающих стратегические вооружения, не приходится.

Конечно трудно предполагать, что редактор французского политического портала, считающий, что США просто перестанут существовать в случае ядерной войны с Россией и Китаем, разбирается в соотношении сил между НАТО и ВС России значительно лучше, чем командующий сухопутными войсками НАТО в Европе. Но с другой стороны, в той же речи генерал Ходжес на полном серьезе утверждал, что, перемалывая постсоветское пространство и размещая довольно значительные воинские контингенты в бывших республиках Советского Союза, НАТО защищается от агрессии Путинской России. При более внимательном изучении других высказываний НАТО-вских генералов возникает впечатление, что у них действительно возникли серьезные психологические если не психиатрические проблемы в признании того факта, что Россия, вопреки всевозможным прогнозам и дорожным картам уже восстановила свою военную мощь и теперь отказывается признавать незыблемость свое униженного положения, которое стало результатом предательства Горбачева. И если это так, то действительно возникают сомнения в способности НАТО-вских генералов адекватно оценивать положение даже с чисто военной точки зрения.

Между тем с начала 70-х абсолютной аксиомой внешней политики США стали дружба с Китаем против России и дружба с Россией против Китая, то есть необходимость всячески поддерживать враждебные отношения между Россией-СССР и Китаем. Эту аксиому некогда сформулировал и внедрил в жизнь большой друг Советского Союза Генри Киссинджер и до недавнего времени ее никто не подвергал сомнению. Но за последний год США сильно ухудшили свое положение, пинками затолкав Россию и Китай в объятия друг друга, буквально заставив их сформировать военно-политический союз столь прочный, построенный на столь опасной угрозе со стороны США, что даже изменение этой политики в будущем, вряд ли сможет этот союз разрушить. Все это заставляет предположить, что последний год политические метания США явились следствием борьбы политических кланов в США, которые использовали поочередно то Российскую, то Китайскую угрозу как оружие во внутриполитической борьбе, а интересы государства США стали жертвой этой борьбы.

Но это предположение заставляет взглянуть с другой точки зрения на внешнюю политику США за последние 25 лет и приводит к выводу, что политические кланы в США изначально сформировались как международные военно-политические союзы, сродни осям накануне Второй Мировой Войны. В частности, возглавляемая Германией континентальная Европа в одной упряжке с Клинтоновской Америкой с восторгом разрушала Югославию когда новоявленные победители в холодной войне потребовали от Сербии, чтобы она отказалась от поддержки республики Сербской и Сербской Краины так же как сейчас от России требуют отказаться от поддержки ДНР\ЛНР. В этой связи трудно не вспомнить, что когда Сербия уступила этим требованиям, Хорватия и Босния при попустительстве, а возможно и при прямой поддержке Европы и США, провели операции «Молния» и «Буря», в ходе которых были совершенны многочисленные военные преступления против сербского гражданского населения, после чего очередь дошла до собственно Сербии. В результате после бомбежек Белграда и Нового Сада от Сербии было насильственно отторгнуто Косово, которое с культурно-исторической точки зрения играет для Сербии ту же роль, что и Московская область для России.

Все это привело к развороту самолета Примакова над Атлантикой, назначению В.В. Путина премьер-министром и и к началу попытки «замирить» Российское Косово на Северном Кавказе до того как Москву начнут бомбить, как только что бомбили Белград. Как известно президент Клинтон тогда озвучил ряд угроз в адрес России, вполне аналогичных тем, которыми он незадолго до этого заставили Сербию отказаться от поддержки сербов в республиках Сербска, Сербская Краина и Косово. В ответ Президент Ельцин из Пекина напомнил Клинтону о наличии у России ядерной триады, и тогда это напоминание произвело впечатление, посильнее нынешних переругиваний в Брюсселе.

И еще неизвестно как бы все закончилось тогда, на стыке тысячелетий, если бы в 2000 году президентом США не стал бы Джордж Буш-младший, родной брат Джеба Буша, ныне кандидата в президенты США. И ось Буша стала оформляться вокруг него просто на глазах в полном соответствии с Гегелевским принципом «отрицания отрицания» или «враг моего врага – мой друг». Ось Буша как геополитический союз сформировалась из государств, признающих приоритет национальных интересов США в международных дела в обмен на признание суверенных прав членов этой оси на национальные особенности демократии. И начал Джордж Буш младший свое президентство с того, что разглядел душу в глазах Путина, после чего Россия, пускай с оговорками, но все таки стала членом «оси Буша», и оставалась там вплоть до того момента, когда Всемирный Экономический Кризис позволил «оси Клинтонов», не дожидаясь окончания срока полномочий Джорджа Буша, перехватить управление внешней политикой США, в том числе воинскими частями и спецподразделениями, дислоцированными например в Грузии. Надо сказать, что несмотря на это, Техасский джентльмен Джордж Буш младший остался верен своему слову и даже после начала Грузинской войны не позволил «оси Клинтонов» и примкнувшей к ним Кондолизе Райс эскалировать конфликт в Южной Осетии до открытой агрессии против Российской Федерации. Именно это в значительной степени предопределило победу Барака Обамы на выборах и получением им Нобелевской премии Мира за то, что он не позволил Хиллари Клинтон завладеть «красной кнопкой» в 2008 году, что по умолчанию сделало его членом оси Буша.