И я не понимаю. Хитрый ли план, или не хитрый. Год назад можно было обвалить всю укру не применяя войск. Достаточно было поддержать (возглавить) сопротивление на Юго-Востоке, тогда еще не Новороссии. Для этого нужны были только организаторы и, возможно, несколько групп специалистов. Милиция, военные, аппаратчики тогда были растеряны, как показала история стали бы служить победителю. Хунта хунтой и была, даже куев не контролировала. Ту весну тупо просрали. С линии фронта сообщают что каждая новая операция после каждого нового Минска проходит тяжелее, укры учатся воевать, появляется стойкость. Опять начнется, а какие будут успехи? Пара километров - и Минск 3... Эдак к минску 100500 до Славянска праправнуки дойдут, уже забудут за что война то идет. Ну не забудут, просто историки запутаются в артефактах древнего мира. Амеры все-таки тупые. Им бы сейчас устроить разгон хунты, предложить Новороссии суверенитет, признание, защиту и доллары на восстановление... Знаешь, я сейчас не стали бы говорить что с ними не стали бы договариваться... Хоть бы и в ущерб соседу...
Ладно, это из меня сегодня цинизм прет.
Вроде бы на этой неделе Бес Мужество получил. Хотя официально вроде бы и не за что. Пожары не тушил, Айфоню из проруби не спасал... Айфоня тоже повеселил, на днях потребовал к лету план импортозамещения подготовить. Всего то год прошел... Это как понять? Только растелились? Или вдруг не сторговались на отмену санкций?

А что еще может быть? Война почти год, цель не озвучена, что будет навоевано - тоже. Зато заявления политиков одно другого краше. Вчера прочитал в сети:
Заседание в Газпроме
-Скидку Украине!
-Героям скидку!
А вечером Брилев показывает Новака который рассказывает как важно заполнить подземные хранилища для транзита в Европу, и никто не задает простой вопрос: на что пойдут сэкономленные украми деньги... Я не знаю за что идет война, за Европу или за русских, или за бабки. Европа все равно лояльной не будет, а русских потерять проще простого. Вчера в метро услышал: Америка будет воевать до последнего украинца. А в ответ - А Россия - до последнего русского негражданина.

Оружие возмездия
Ростислав Ищенко

В течение последнего года все большее количество россиян присоединялось к далеко небесспорному мнению, Россия должна была плюнуть на весь мир и быстро оккупировать Украину в марте 2014 году. Сейчас, в связи с акцией Саудовской Аравии с союзниками в Йемене со значительно большей скоростью начинает распространяться позиция согласно которой России вообще надо не церемониться, а по примеру США, а теперь уже и «жалких саудидов» бомбить кого попало (особо рьяные рекомендуют сразу применять ядерное оружие), чтобы все боялись, хвост поднимать не смели, а государственные интересы Российской Федерации были бы, таким образом, надежно защищены по всему миру.

Поскольку очевидно, что склонность общества к бездумному применению силы в обоих случаях имеет общие корни, и поскольку в обоих случаях она мотивируется государственными интересами России, стоит, наверное, детально разобраться насколько планы «одним махом семерых побивахом» реалистичны, а также насколько они реально соответствуют государственным интересам РФ.

Во-первых, вопреки сложившейся в обществе убежденности вооруженные силы России не резиновые. Для обеспечения существования более-менее стабильного режима в Киеве понадобилось бы держать на Украине не менее ста тысяч российских военнослужащих на постоянной основе. Это минимальная численность контингента при благоприятных условиях. Если бы США удалось организовать бандеровскую партизанщину, его бы пришлось увеличить минимум вдвое. Это не только расходы на его содержание. И не только неизбежные потери (можно надеяться, что они были бы сравнительно небольшими). Это еще и необходимость затыкать дыры, появляющиеся на других участках от связывания такого количества войск. И это речь идет только об одной Украине. Но пойди Россия по пути решения всех проблем военным ударом и ей бы быстро создали еще десяток кризисов, на которые бы понадобилась аналогичная военная реакция. На все потенциальные экспедиционные корпуса просто не хватило вооруженных сил.

Во-вторых, в таком случае санкции, которые сегодня уже никого не волнуют приобрели бы характер полного разрыва экономических отношений с Западом. Что касается российской экономики, то она, безусловно, может выжить и даже перестроиться в режиме автаркии, только за то десятилетие, которое ей понадобится на перестройку она сможет удовлетворять лишь минимальные потребности общества. Особо подчеркиваю, не минимальные потребности любителей хамона и профессиональных пожирателей устриц, а всего общества. Подобная перестройка потребует напряжения всех сил и, поскольку метод лихих 90-х (когда большая часть общества просто была отпущена выживать в самостоятельном плавании) сейчас не подходит, то решить проблему можно было бы только введением системы, до боли напоминающей военный коммунизм, с даже не карточным, а пайковым распределением, как продуктов питания, так и промтоваров и искусственным ограничением потребностей исключительно необходимым для простого выживания (без излишеств). Не думаю, что обществу, привыкшему к изобилию, это пришлось бы по вкусу. Здесь всем есть, что терять. Тем более, что речь шла бы не о том, чтобы потерпеть годик-другой. Максимум через десять лет (в идеальном случае) можно было бы говорить о начале какого-то минимального роста. На уровень минимального благосостояния (не такого, как сейчас, а хотя бы уровня конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века) можно было бы выйти лет через 20. В общем, «поколение перестройки» успело бы умереть в нищете, а новое поколение в нищете вырасти. В реальной нищете, а не когда не хватает на «Лексус» и потому приходится ездить на «Форде».

В-третьих, если Вы куда-то отправляете войска, то Вам предстоит принять на себя полную ответственность за оккупированную территорию. Не только моральную (это просто), но и экономическую, и финансовую, и политическую, и административную. А это все стоит денег. Огромных денег. И не факт, что затраты окупятся. В Афганистан СССР вложил десятки миллиардов полновесных (еще тех) долларов, похоронил там почти полтора десятка тысяч своих солдат и вынужден был уйти. Так у СССР был один Афганистан, а у России горячих точек, куда пришлось бы посылать войск добрый десяток (и это только на первый взгляд).

В-четвертых, я не ошибся, когда сказал, что войска пришлось бы посылать всюду. Если Вы один раз решили добиться своего военной силой, то Вам приходится и дальше решать все свои проблемы таким же способом, по крайней мере до тех пор, пока Вас не начнут бояться и уступать после первой же угрозы. Но, как показывает практика и опыт, всегда находятся не боящиеся. Даже США, находившемся в 90-е годы на пике могущества, пришлось принять концепцию одновременного ведения двух войн средней интенсивности. Они правда не потянули две войны средней интенсивности одновременно и концепцию пришлось пересматривать, но сам факт того, что такая необходимость возникла, свидетельствовала, что даже единоличный гегемон, обладавший на тот момент неоспоримым военным превосходством над всей планетой постоянно сталкивался с сопротивлением, причем с несколькими очагами сразу. То есть необходимо было бы постоянно вести войну.

Ну что же, в-пятых, по этому пути – постоянной проекции силы и постоянного применения вооруженных сил для обеспечения своих политических интересов пошли США. В результате с середины 90-х они утратили моральное превосходство, единоличное лидерство, надорвались экономически и финансово, растянули свои военные силы по всей планете так, что уже не в состоянии оперативно собрать более-менее значимую группировку. Для проведения чепуховой, по меркам США операции в Ливии, привлекались силы всех ведущих в военном плане стран НАТО, а подготовка велась свыше двух месяцев. В Йемене же и вовсе пришлось использовать вооруженные силы Саудовской монархии, ставя под удар ключевого союзника США в регионе, поскольку собственных уже просто не хватало. Еще одну войну США не тянули.

В-шестых, даже когда СССР располагал надежными союзниками, и как Саудовская Аравия в Йемене, в Анголе воевали кубинские добровольцы, а режим Пол Пота в Камбодже свергала вьетнамская армия, нагрузка на советскую экономику все равно была запредельна. Но тогда СССР обладал еще и первой по численности и вооруженности сухопутной армией в мире (3 миллиона человек, не считая союзные армии) и вторым в мире, после США военным флотом, постоянно присутствовавшим во всех океанах.

Сегодня Россия не располагает ни такими военными, ни такими экономическими возможностями, как СССР в 80-е годы. И если даже тогда советское руководство стремилось в каждом отдельном случае избежать прямого военного вмешательства, то сейчас это тем более актуально. В конце концов война – последний исключительный довод, который применяется лишь тогда, когда все остальные возможности защитить свои законные интересы окончательно исчерпаны. Не даром мудрый Сунь Цзы говорил, что лучшая война та, которая не началась.

В конце концов, если США, которые вот уже два десятилетия ведут боевые действия когда хотят, против кого хотят и как хотят, не достигают тем не менее своей цели и теперь пытаются навязать России такой же метод решения проблем, втянуть ее в дурную бесконечность военных конфликтов, то наверное они это делают, не от хорошей жизни и не из добрых побуждений.

А побеждать в «войне, которая не началась» очень даже можно. Пока Вы не воюете, Вы и силы свои не расходуете. Наоборот, и Ваша военная мощь и Ваши экономические возможности лишь усиливаются. И они усиливаются тем вернее и тем больше, чем дольше Вы находитесь за пределами схватки в то время, как Ваш противник воюет. Не случайно США выиграли именно те войны, в которых почти не участвовали (1-ю и 2-ю мировую). Не случайно и сейчас они пытались втравить Россию в схватку, а самим остаться в стороне. И сильнее всего их сейчас выводит из равновесия именно тот факт, что российское руководство сумело развернуть ситуацию до наоборот: США оказались вовлечены в многочисленные конфликты, а Россия, как мудрая обезьяна из китайской притчи, сидит на холме и наблюдает за дерущимися в долине тиграми, чтобы когда они обессилят друг друга спуститься и со всех снять шкуры.

Сильнейшее оружие возмездие заключается в том, чтобы дать врагу обессилить самого себя в процессе ловли бесконечно ускользающей окончательной военной победы, а потом принять капитуляцию у противника который уже не то что воевать не способен, нуждается в Вашей помощи для простого выживания. В этом заключается высшее мастерство политика, а героически бессмысленно погибнуть на поле боя, которого можно было избежать – не метод и не результат.

\\Если бы США удалось организовать
       бандеровскую партизанщину, его бы пришлось
       увеличить минимум вдвое. Это не только
       расходы на его содержание. И не только
       неизбежные потери (можно надеяться, что они
       были бы сравнительно небольшими). Это еще и
       необходимость затыкать дыры, появляющиеся на
       других участках от связывания такого
       количества войск. И это речь идет только об
       одной Украине.
       
       -- Странные рассуждения. Не было войны в
       Афганистане - там было ноль бойцов СССР. А
       наступила - сразу пришлось увеличить вдвое.
       Или нет? Сталин держал около 40 тысяч
       НКВД-шников на Западэнщине. До 56-го года. Но
       те ребята (ОУН-УПА) воевали реально, не были
       они испорченными адептами общества
       потребления, как нынешняя молодёжь. Дальше. В
       ГДР, Польше, других соц. странах стояли наши
       войска. Их содержали. А если бы они стояли не
       там, а в Курской области, то их кормить не
       нужно было бы? (Замечу, что при Горбачёве
       кормили действительно плохо. А в ГДР - лучше,
       я спрашивал. Но горбачёвщина - не
       показатель.) "Затыкать дыры". Перл. Про
       существование транспорта Ищенко не знает. Он
       не знает, что войска можно перебрасывать с
       одного места на другое. Диванный...