Когда ты что-либо создаешь, подумай о том, что оно может стать вечным. А подумав об этом, вступи в свои права!

Восходя в пространства вертикального света

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Старая добрая теодицея

Сообщений 691 страница 720 из 1000

691

Муфта написал(а):

Dervish написал(а):

    но скорее всего это ложь ибо и у анархистов есть свои авторитеты

Вот именно, что СВОИ. А не наши. Именно поэтому и относительно.

Подпись автора

    42

ну да ладно..вот есть, например некоторые американские законы над содержанием которых смеётся превеликое множество народу.
Как ты думаешь КАК их вообще приняли, утвердили и ещё и сделали правовыми актами?

0

692

Dervish написал(а):

Я уверен не более чем обозрение

Чтобы быть уверенным надо читать. Нет, не обозрение.

Dervish написал(а):

А у Паши всё на опыте и учебниках. Учебник что-верховный законодательный акт?

Вы кажется мне ссылки на НПА обещали? Так где они? :D

ФёдоR написал(а):

Павел, вы разве не в курсе того, что скажем православие, любую (а не только насильственную) смерть считает, в определённом смысле, убийством?

Нет, не в курсе. Ссылка на Священное Писание есть?

Dervish написал(а):

Если облечь в наукообразные определения секс с 14-летней дурочкой--оказывается не всё так плохо!..есть где-то и такой опыт..возможно у народностей где разрешён брак и с кобылой!

Секс с 14-летней дурочкой был нормой жизни 100 лет назад в России.А 150-200 лет назад и в Западной Европе. Неужели не знали? А вы говорите плохо. Плохо это стало считаться не так давно, что лишний раз указывает на непостоянство морали.

Отредактировано pavelmurov3 (2014-08-03 01:52:32)

0

693

Dervish написал(а):

Как ты думаешь КАК их вообще приняли, утвердили и ещё и сделали правовыми актами?

Для того, чтобы знать как их приняли и почему не отменили надо знать устройство англосаксонского права. В англосаксонском праве основной источник права - прецедент, причем прецедент судебный. И судебный прецедент нельзя никак отменить, поэтому когда прецеденты теряют реальное значение, их просто перестают использовать.

0

694

pavelmurov3 написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Павел, вы разве не в курсе того, что скажем православие, любую (а не только насильственную) смерть считает, в определённом смысле, убийством?

Нет, не в курсе.

Покайся, грешник! Костёр по тебе плачет! :rofl:

pavelmurov3 написал(а):

Ссылка на Священное Писание есть?

Ин.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Ин.3:8 Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.

0

695

Секс с 14-летней дурочкой был нормой жизни 100 лет назад в России.А 150-200 лет назад и в Западной Европе. Неужели не знали? А вы говорите плохо. Плохо это стало считаться не так давно, что лишний раз указывает на непостоянство морали.

Паша..ты опять ссылаешься на некие опыты, которых вероятно превеликое множество. В том числе опыты где младенец уже рождался замужним или женатым на ком-то а то и вовсе посвященным в жречество или в жертву Ваалу.
Я спрашиваю про основания и актуальны ли они сейчас. Неужели 100 лет назад совокуплялись исключительно по принципам манифестации "половой свободы и неприкосновенности" как это происходит сейчас в отстаивании "европейских ценностей"?
Так же если рассматривать преступление с точки зрения вреда то опять же надо позакрывать суды и тюрьмы или садить в них только тех кто не может возместить ущерб а в остальных случаях просто свести это к имущественной сделке. А "моральный ущерб", который не убрали вовсе но рассматривается как бы отдельно нужно таки убрать..потому что при вопросе "в чём он состоял"? потерпевший, так же не осознающий нравственные ценности начинает нести всякую бредотень как он пил литрами корвалол.

Отредактировано Dervish (2014-08-03 10:37:37)

+1

696

Вы кажется мне ссылки на НПА обещали? Так где они?

да пожалуйста..и что здесь неясно в смысле кобылы?
http://www.consultant.ru/popular/family/20_4.html

0

697

pavelmurov3 написал(а):

Dervish написал(а):

    Как ты думаешь КАК их вообще приняли, утвердили и ещё и сделали правовыми актами?

Для того, чтобы знать как их приняли и почему не отменили надо знать устройство англосаксонского права. В англосаксонском праве основной источник права - прецедент, причем прецедент судебный. И судебный прецедент нельзя никак отменить, поэтому когда прецеденты теряют реальное значение, их просто перестают использовать.

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):
    Потому что рано или поздно, кому-то придётся пожинать плоды всех этих лживых идеологий, свободных от морали, совести... а в конце концов, освободящихся и от разума.

Нету никаких идеологий. Просто социум либо цивилизован, либо нет. Да, очень приятно жить в иллюзиях относительно человеческой сущности, только к истинному положению вещей это мало отношения имеет.

Но чем объяснить то скверное обстоятельство, что самые гнусные и изощрённые формы каннибализма процветают именно в том (самом цивилизованном, по мнению некоторых) социуме, который опирается на англосаксонское право со всеми его "прецедентами":
http://copperbeard.hitbb.ru/viewtopic.p … 62#p117540

Хиросима:

http://cdn.trinixy.ru/pics2/20070806/hn_09.jpg

Ирак:

http://anonymouslefty.files.wordpress.com/2009/03/r353858_1625207.jpg

Луганск:

http://nashidni.org/uploads/posts/2014-06/1402562105_1401720943_219.jpg

0

698

Dervish написал(а):

ну да ладно..вот есть, например некоторые американские законы над содержанием которых смеётся превеликое множество народу.
Как ты думаешь КАК их вообще приняли, утвердили и ещё и сделали правовыми актами?

Маслаков, Вы не уводите диалог об относительности морали в сторону. И я так и не дождалась от Вас комментариев по поводу отсутствия должной морали у аборигенов.

Dervish написал(а):

Я спрашиваю про основания и актуальны ли они сейчас.

Вот-вот, кажется, до Вас начинает доходить.

ФёдоR написал(а):

Но чем объяснить то скверное обстоятельство, что самые гнусные и изощрённые формы каннибализма процветают именно в том (самом цивилизованном, по мнению некоторых) социуме, который опирается на англосаксонское право со всеми его "прецедентами":

Слив дискуссии. Не засчитываю его.

Итак, делаю промежуточные выводы: ни один из этой темы так и не смог ответить на вопрос про отсутствие морали у аборигенов, слили этот вопрос абсолютно все, начиная с Мирабеллы и заканчивая Федором.

0

699

Dervish написал(а):

Доказывается это очень просто: при отсутствии нравственного закона, вместо того чтобы спорить с оппонентом, я просто проламываю ему голову молотком. причём действия мои находятся в строжайшем соответствии с законами логики

Здесь имеет место вред. Однако можно доказать что ты таким образом принёс пользу обществу..избавив его от вреда вредного оппонента. Ещё медаль дадут.

Да, это так (к сожалению). Но если общество действительно соответствует принципам единого нравственного закона, его гражданам не нужно никому разбивать головы. Даже в том случае, если этот кто-то пытается утвердить ложные истины, поскольку там, где Правду знает каждый - она сама побеждает ложь.

0

700

Вот-вот, кажется, до Вас начинает доходить.

прошу прощения..не дошло :D
Если право вступления в брак с 14-летней 100 лет назад имело некие основания (например многодетность или высокую смертность или невысокую продолжительность жизни (это я например)) а сейчас они неактуальны то какие выводы отсюда происходят?
Или же очень конкретно..какие основания у 52-летнего Маслакова жениться или просто вступить в половые отношения с малолеткой?

Отредактировано Dervish (2014-08-03 11:40:32)

0

701

Маслаков, Вы не уводите диалог об относительности морали в сторону. И я так и не дождалась от Вас комментариев по поводу отсутствия должной морали у аборигенов.

А где я говорил об отсудствии должной морали у аборигенов? Она у них должная настолько насколько они считают должной.Это повод ходить по Красной площади топлесс?..или что?

0

702

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):
    Причём это не та ответственность, которая по УК - это ответственность совсем иного плана...

Еще раз предлагаю доложить все это не только аборигенам диких племен, но и мусульманам, которые практикуют многоженство и обрезают девочкам клиторы без малейших угрызений совести.
Все относительно.

Для всех религий вопрос об убийстве человека - важнейший вопрос, но это не значит, что все они дают на него один и тот же ответ. Более того: ответы могут быть диаметрально противоположными. Но именно характер этого ответа и определяет то, насколько та или иная религия (или идеология) имеет право называться "истинной".
Так для религии каннибалов, убийство человека может быть не только приемлемо, но даже необходимо (например, для вступления в контакт с "богами", обитающими в потустороннем мире). Только вот закон нравственный от этого ничуть не изменится, и религия эта "не устоит в истине ибо нет в ней истины". Кстати, именно по этой причине я так негативно охарактеризовал ту самую притчу о пропавшем золоте и убитом нищем: там всему находится (якобы логичное и соответствующее "божьему промыслу") оправдание - и убийству, и несправедливости. И кстати, утверждения эти построены так, что с ними трудно не согласиться. Всем им можно поверить, пока дело не доходит до последнего действующего лица этой драмы - человека, потерявшего деньги и случайно убившего из-за них бродягу. Притча заявляет нам, что это было ему "попущено", чтобы он "задумался о Боге". И самое главное: православные ничего предосудительного в такой формулировке не видят!! А ведь это пожалуй наиболее мерзкое из всего, что только можно встретить среди лжепритч и лжеистин. - Чтобы задуматься о Боге, грешник должен убить человека! - Эпизод не только не христианский, но даже не языческий, а восходящий к самым тёмным верованиям самых отдалённых времён, когда человеческое жертвоприношение считалось "стандартным способом" "вызова богов на связь".

0

703

Муфта написал(а):

Слив дискуссии. Не засчитываю его.

Это не слив дискуссии. Всё только начинается. До ответа - как минимум - вечность.

Муфта написал(а):

Итак, делаю промежуточные выводы: ни один из этой темы так и не смог ответить на вопрос про отсутствие морали у аборигенов, слили этот вопрос абсолютно все, начиная с Мирабеллы и заканчивая Федором.

-- Не храпи, -- говорю.
       -- А что, бачка? зачем не храпеть?
       -- Да ты ужасно храпишь: спать мне не даешь.
       -- А ты сам захрапи.
       -- Да я не умею храпеть.
       -- А я, бачка, умею, -- и опять сразу в галоп загудел. Что ты с этаким мастером станешь делать? Что уж тут с таким человеком спорить, который во всем превосходит: и о крещенье больше меня знает, по скольку раз крестят, и об именах сведущ, и храпеть умеет, а я не умею; -- во всем передо мною преферанс получает, -- надо ему и честь и место дать.
       Попятился я от него, как мог, немножко в сторону, провел с трудом руку за подрясник и пожал репетир: часы прозвонили всего три и три четверти.
http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0030.shtml

0

704

Dervish написал(а):

Если право вступления в брак с 14-летней 100 лет назад имело некие основания (например многодетность или высокую смертность или невысокую продолжительность жизни (это я например)) а сейчас они неактуальны то какие выводы отсюда происходят?

Нету абсолютных законов морали, все законы базируются на времени и социуме, в которых они сформировались. А не в 10 заповедях и голове бога.

ФёдоR написал(а):

Так для религии каннибалов, убийство человека может быть не только приемлемо, но даже необходимо (например, для вступления в контакт с "богами", обитающими в потустороннем мире). Только вот закон нравственный от этого ничуть не изменится, и религия эта "не устоит в истине ибо нет в ней истины".

Это твой личный нравственный закон никак не изменится, потому что ты вырос в авраамической среде. А у них такого нравственного закона отродясь не было. Будь он действительно универсальным или существуй бог  хоть в каком-то виде, эти дикари испытывали бы муки совести после совершения подобных деяний.
Ты совершаешь ошибку, пытаясь свое личное мировоззрение выдать за единственно возможное на планете Земля.

ФёдоR написал(а):

Всё только начинается. До ответа - как минимум - вечность.

Ответ уже давно был дан: мораль - это относительная категория.

0

705

Нету абсолютных законов морали, все законы базируются на времени и социуме, в которых они сформировались. А не в 10 заповедях и голове бога.

Не надо богохульствовать..это цену не набивает..тем более моральную
Я спросил насколько морально мне сейчас и на каких основаниях завязать отношение с 14-летней?..не иначе как на аморальных..и это подтверждено законом РФ

Отредактировано Dervish (2014-08-03 12:57:46)

0

706

ФёдоR написал(а):

Ин.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

И где тут написано, что любая смерть - это убийство? Здесь и слова "убийство" нет, только "человекоубийца".

0

707

Dervish написал(а):

Я спрашиваю про основания и актуальны ли они сейчас.

Основания для права все те же самые, говорю же - читайте учебники. Теория государства и права к вашим услугам.

Dervish написал(а):

Так же если рассматривать преступление с точки зрения вреда то опять же надо позакрывать суды и тюрьмы или садить в них только тех кто не может возместить ущерб а в остальных случаях просто свести это к имущественной сделке.

Откройте учебник по теории уголовного права и прочтите что такое общественная опасность( и да, не общественный вред, а именно общественная опасность, ибо общественный вред характеризует любые правонарушения, а общественная опасность характеризует конкретно преступления).

Dervish написал(а):

А "моральный ущерб", который не убрали вовсе но рассматривается как бы отдельно нужно таки убрать..

Моральный вред(моральный ущерб не используется в российском законодательстве) взыскивается в гражданско-правовом порядке и не имеет никакого отношения к уголовно-правовым отношениям.

Dervish написал(а):

да пожалуйста..и что здесь неясно в смысле кобылы?

Вы мне обещали НПА, доказывающие, что государство не поддерживает наличие множества семей у одного человека в России, так что дайте ссылку именно на такой НПА, а пока слив не засчитан.

Отредактировано pavelmurov3 (2014-08-03 15:36:02)

0

708

Dervish написал(а):

Я спросил насколько морально мне сейчас и на каких основаниях завязать отношение с 14-летней?..не иначе как на аморальных..и это подтверждено законом РФ

Теперь ещё не забудьте дать ссылку на "закон", где сказано, что это "аморально". Когда поймете, что такого закона нет, то хочется верить это отучит вас писать то, чего нет в законе.

Отредактировано pavelmurov3 (2014-08-03 15:37:44)

0

709

Dervish написал(а):

Не надо богохульствовать..это цену не набивает..тем более моральную

Богохульствовать можете только Вы, будучи верующим. Равно как и воспринимать это с позиции обиженного верующего  %-)

Dervish написал(а):

Я спросил насколько морально мне сейчас и на каких основаниях завязать отношение с 14-летней?..не иначе как на аморальных..и это подтверждено законом РФ

Я не люблю долго сопли размазывать. Вывод я Вам уже огласила, не возвращайте меня на предыдущую стадию обсуждения.

0

710

pavelmurov3 написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Ин.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

И где тут написано, что любая смерть - это убийство? Здесь и слова "убийство" нет, только "человекоубийца".

Вы полагаете, что отсутствие слова "убийство", при наличии самого факта убийства, явилось бы достаточным основанием для снятия ответственности с убийцы?

Или это вы тоже никогда не читали: "Ignorantia juris neminem excusat"?

0

711

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Так для религии каннибалов, убийство человека может быть не только приемлемо, но даже необходимо (например, для вступления в контакт с "богами", обитающими в потустороннем мире). Только вот закон нравственный от этого ничуть не изменится, и религия эта "не устоит в истине ибо нет в ней истины".

Это твой личный нравственный закон никак не изменится, потому что ты вырос в авраамической среде. А у них такого нравственного закона отродясь не было. Будь он действительно универсальным или существуй бог  хоть в каком-то виде, эти дикари испытывали бы муки совести после совершения подобных деяний.
Ты совершаешь ошибку, пытаясь свое личное мировоззрение выдать за единственно возможное на планете Земля.

Я вырос не в авраамической среде, я вырос среди дикарей. И увы, сравнивая их способность испытывать муки совести с соответствующей способностью "цивилизованных людей", я вижу слишком отчётливо - сравнение это оказывается отнюдь не в пользу последних.

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Всё только начинается. До ответа - как минимум - вечность.

Ответ уже давно был дан: мораль - это относительная категория.

Дело в том, что мораль не может не быть абсолютной. Если она не абсолютная - это уже не мораль, это что-то другое.
Бритва Оккама: если мораль не абсолютна, всё равно придётся ставить какие-то (искусственные) рамки - ближнего убить нельзя, а вот иноверца - можно. Изнасиловать жену ближнего нельзя, а вот если она сама согласна, то можно и т. д. Только штука в том, что раз мораль меняется произвольно, то согласно теории вероятности, рано или поздно появится кто-нибудь, кто скажет: а почему бы мне не убить ближнего, не изнасиловать его жену, освежевать и съесть его собаку, а после поджечь его дом - оно же всё относительно.
Так что - Бритва Оккама - отсекать всё это нужно сразу и без промедлений.
Впрочем, на мой вкус, лучше всё-таки использовать молоток. :rofl:  :rofl:  :rofl:

http://i033.radikal.ru/0810/75/34e30f698aa9.jpg



PS
Как я уже неоднократно говорил, результат попыток жизни "по относительной морали" мы наблюдаем непосредственно в эти дни. Особенно в этом отношении показательны случаи с беженцами, требующими для себя "номера люкс с элитным обслуживанием". Причём такие есть не только у нас - среди сбежавших на украинскую сторону встречается то же самое. Вот вам и результат типичной морали потребления, являющейся частным случаем отхода от морали истинной. Только не надо пытаться что-то возражать про гены: природа хоть и мудра, но всё же не настолько, чтобы прописывать в днк страсть к санаториям экстракласса.

0

712

Dervish написал(а):

прошу прощения..не дошло 
Е
Или же очень конкретно..какие основания у 52-летнего Маслакова жениться или просто вступить в половые отношения с малолеткой?

Отредактировано Dervish (Сегодня 11:40:32)

Любофффь?

0

713

ФёдоR написал(а):

Как я уже неоднократно говорил, результат попыток жизни "по относительной морали" мы наблюдаем непосредственно в эти дни. Особенно в этом отношении показательны случаи с беженцами, требующими для себя "номера люкс с элитным обслуживанием". Причём такие есть не только у нас - среди сбежавших на украинскую сторону встречается то же самое. Вот вам и результат типичной морали потребления, являющейся частным случаем отхода от морали истинной. Только не надо пытаться что-то возражать про гены: природа хоть и мудра, но всё же не настолько, чтобы прописывать в днк страсть к санаториям экстракласса.

+много.

0

714

ФёдоR написал(а):

Я вырос не в авраамической среде, я вырос среди дикарей. И увы, сравнивая их способность испытывать муки совести с соответствующей способностью "цивилизованных людей", я вижу слишком отчётливо - сравнение это оказывается отнюдь не в пользу последних.

Ты вырос в западной цивилизации, построенной в том числе благодаря и авраамической религии. Не уводи разговор в сторону.

ФёдоR написал(а):

Дело в том, что мораль не может не быть абсолютной. Если она не абсолютная - это уже не мораль, это что-то другое.

Назови ее как угодно, хоть скрмрчох, суть от этого не изменится. Некий набор внутренних установок, ошибочно принимаемый нами за нравственный закон, внедряемый в подсознание при рождении, на поверку таковым не является, а насаждается каждый раз в разном виде в зависимости от географии рождения.

ФёдоR написал(а):

Как я уже неоднократно говорил, результат попыток жизни "по относительной морали" мы наблюдаем непосредственно в эти дни.

Это не "попытки жить по относительной морали", это жизнь хомо сапиенс как она есть. Открой уже глаза, наконец, сколько можно в аллегориях и притчах купаться!  :'( Я понимаю твою тягу к доброму и светлому, но нету его, оно существует только в твоей голове и нигде больше :(

Отредактировано Муфта (2014-08-03 18:27:19)

0

715

Муфта написал(а):

Dervish написал(а):

    Не надо богохульствовать..это цену не набивает..тем более моральную

Богохульствовать можете только Вы, будучи верующим. Равно как и воспринимать это с позиции обиженного верующего  %-)
Dervish написал(а):

    Я спросил насколько морально мне сейчас и на каких основаниях завязать отношение с 14-летней?..не иначе как на аморальных..и это подтверждено законом РФ

Я не люблю долго сопли размазывать. Вывод я Вам уже огласила, не возвращайте меня на предыдущую стадию обсуждения.

Подпись автора

    42

1.Богохульство неверующего ещё хуже негодований на Него верующим..это как Вовочка спросил-"Марь Иванна-фигу то кому показывать если нет никого?" Чувств у меня не должно быть..понятно. Что будучи верующим что нет..нахрен они нужны.
2. Припомни где ты мне их быстро размазала. Не узрел..подслеповат))

0

716

Теория государства и права к вашим услугам.
Откройте учебник по теории уголовного права и прочтите

Паша..я как раз общаюсь с тобой как со специалистом..не исключено что я ошибаюсь потому и задаю вопросы.
Напомню-моё недоумение состоит в том что вопросы нравственности,совести, морали (по крайней мере) никак не связаны и не отражены в законодательных актах.Хотя бы косвенно их подразумевая. Есть исключительно правовые процедуры,прописанные, регулирующие некие роботоподобные отношения. А что не прописано то можно потому как они их никак не касаются.

Вы мне обещали НПА, доказывающие, что государство не поддерживает наличие множества семей у одного человека в России, так что дайте ссылку именно на такой НПА, а пока слив не засчитан.

Не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

http://www.consultant.ru/popular/family/20_4.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

0

717

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Я вырос не в авраамической среде, я вырос среди дикарей. И увы, сравнивая их способность испытывать муки совести с соответствующей способностью "цивилизованных людей", я вижу слишком отчётливо - сравнение это оказывается отнюдь не в пользу последних.

Ты вырос в западной цивилизации, построенной в том числе благодаря и авраамической религии. Не уводи разговор в сторону.

Нет, не в западной. В настоящей ватнической. Коренной берендей в двадцать седьмом поколении.

Муфта написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Дело в том, что мораль не может не быть абсолютной. Если она не абсолютная - это уже не мораль, это что-то другое.

Назови ее как угодно, хоть скрмрчох, суть от этого не изменится. Некий набор внутренних установок, ошибочно принимаемый нами за нравственный закон, внедряемый в подсознание при рождении, на поверку таковым не является, а насаждается каждый раз в разном виде в зависимости от географии рождения.
ФёдоR написал(а):

    Как я уже неоднократно говорил, результат попыток жизни "по относительной морали" мы наблюдаем непосредственно в эти дни.

Это не "попытки жить по относительной морали", это жизнь хомо сапиенс как она есть. Открой уже глаза, наконец, сколько можно в аллегориях и притчах купаться!  :'( Я понимаю твою тягу к доброму и светлому, но нету его, оно существует только в твоей голове и нигде больше :(

Мораль есть у всех, даже у животных. Одних только англосаксов Бог ею обделил, и пришлось им придумывать англосаксонское право.

http://samlib.ru/k/kalinin_a_a/wolchxjapamjatx.shtml
http://www.odnoklassniki.ru/video/62048959799302-1

0

718

Ольга Н.П. написал(а):

ФёдоR написал(а):

    Как я уже неоднократно говорил, результат попыток жизни "по относительной морали" мы наблюдаем непосредственно в эти дни. Особенно в этом отношении показательны случаи с беженцами, требующими для себя "номера люкс с элитным обслуживанием". Причём такие есть не только у нас - среди сбежавших на украинскую сторону встречается то же самое. Вот вам и результат типичной морали потребления, являющейся частным случаем отхода от морали истинной. Только не надо пытаться что-то возражать про гены: природа хоть и мудра, но всё же не настолько, чтобы прописывать в днк страсть к санаториям экстракласса.

+много.

А я бы вот не плюсовал так много: мы от них отличаемся только тем, что война идёт сейчас на их, а не на нашей территории.

0

719

ФёдоR написал(а):

А я бы вот не плюсовал так много: мы от них отличаемся только тем, что война идёт сейчас на их, а не на нашей территории.

Дело в том что это не их война. Во всяком случае они так ее не воспринимают. А если кто то хочет устроить драку в моей квартире - я вполне справедливо требую возместить ущерб.

0

720

Мораль есть у всех, даже у животных. Одних только англосаксов Бог ею обделил, и пришлось им придумывать англосаксонское право.

Тем не менее даже англосаксонское право гармонизировано (не берусь судить в какой степени) с традициями колониальных территорий.

0