Ты вводишь тезис про десакрализацию после моего тезиса про сакрализацию брака в христианстве, так что воспринять это иначе чем контраргумент я не могу.

Ну если вдаваться в такие подробности, то я и не спрашивал серьезно закончились ли у тебя контраргументы.Это была лишь ирония.

ФёдоR написал(а):

    Доказывается это очень просто: при отсутствии нравственного закона, вместо того чтобы спорить с оппонентом, я просто проламываю ему голову молотком.

  При таком доказательстве само наличие тырнетбеседы - доказательство наличия нравственного закона, ибо невозможно проломить голову молотком, как бы кому ни хотелось...

ФёдоR написал(а):
Кроме того, само наличие ряда случаев проламливания голов молотком вместо спора, в каком-нить частном случае, ставит под сомнение наличие всеобщего нравственного закона, действующего, аки тяготения, ибо случаев частного вылетания в безвоздушное пространство не наблюдается в практике. .

ФёдоR написал(а):

    Нравственный закон, ни чуть не менее точен, чем закон всемирного тяготения.

Осталось только доказать существование некоего единого нравственного закона для всех. А то пока что избыток болтологии.
ФёдоR написал(а):

    Доказывается это очень просто: при отсутствии нравственного закона, вместо того чтобы спорить с оппонентом, я просто проламываю ему голову молотком.

С какой стати, без нравственного закона  мне проламывать кому-либо голову?

ФёдоR написал(а):

    И таким образом получаю кратчайший (и самый безотказный, поскольку несуществующий оппонент уже никогда не сможет ничего оспорить) путь к реализации своей цели.

У кого-то в этом разговоре есть хоть какая-то цель, ради которой есть нужда проломить чужому человеку голову?

ФёдоR написал(а):

    Ссылаться же на семейное, либо гражданское право - якобы, оно, а не нравственный закон удерживает от разбивания черепов, вдвойне глупо,

Действительно глупо. Ведь такого никто в теме и не говорил.

Да-ааа??? Ну тогда вон те мохнатые с ушами - самые великие физики планеты Земля -

Dervish написал(а):

    историко-правового опыта в его однородном виде не существует.

Историко-правовой опыт существует - открываете учебники по истории государства и права зарубежных стран и истории политических и правовых учений и читаете этот самый опыт.
Прежде чем вступать в подобные дискуссии необходимо иметь соответствующую подготовку, это я вам как человек, поступивший в этом году на юридический, говорю.

Это вообще не вопрос мировоззрения. Это вопрос науки социологии семьи.

Правда, что христианство попыталось капитально переосмыслить смысл брака, фактически поставив брак над семьей, и внеся значительные элементы сакрализации. Однако, судя по тому, с каким треском институт брака развалился в 20 веке, христианская реконцептуализация брака оказалась не слишком сильным аргументом в споре с человеческими потребностями и желаниями.

Фотина написал(а):

    Ну, это мировоззренческая "ошибка". В моем понимании именно браки (а не семьи) заключаются на Небесах, отрегулированы они в правовом поле социума или нет.

А если брак одного мужчины и четырёх женщин-тож на Небесах? 

ФёдоR написал(а):

    Ну уж нет, дорогой мой Павел, - проламывать кому-нибудь голову буду я, поскольку согласно правилам логики, бремя доказательства лежит на авторе гипотезы.

Ну уж нет, недорогой Федор - если вы несете глупость, причем глупость обо всех людях. то подтвердить/опровергнуть её могут все.
ФёдоR написал(а):

    Центральная антитеза любой настоящей религии (или идеологии) - можно ли убивать человека или же нет. Единый нравственный закон утверждает, что нельзя, ни при каких обстоятельствах, а возможные исключения служат лишь подтвержденим правила. Так же и основной целью оспаривания нравственного закона всегда является легитимизация убийства - даже если оспаривающий первоначально этого не осознаёт, на самом деле он стремится именно к этому. Пример (не буду показывать пальцем) у всех перед глазами - какая есть нужда без нравственного закона проламывать им головы?

Пока вы несете какой-то поток глупостей. Вопрос убийства не является даже второстепенным по важности для любой религии, почитайте что такое религия и убедитесь в этом. А потом все-таки докажите существование некоего нравственного закона, который распространяется на всех и без увиливаний про исключения.
ФёдоR написал(а):

    Ну я же ещё и мысли читаю по интернету, как же ты про это забыл?

Вы похоже вообще ничего не читаете. Даже темы в интернет-форумах в которые влазите.

Знание, отрицающее ответственность - в какой-то степени, это и есть смерть.

Потому что рано или поздно, кому-то придётся пожинать плоды всех этих лживых идеологий, свободных от морали, совести... а в конце концов, освободящихся и от разума.

Причём это не та ответственность, которая по УК - это ответственность совсем иного плана...