Ира, все было совсем не так
И не в том даже грех был что они ели эти яблоки.
Они оба не захотели признать свою вину.
Адам свернул на Еву, а Ева на змея.
Интересно, если бы они признали свою вину, все было бы по-другому?

В чем конкретно они были виноваты? Раз была вина, то, выходит, был и грех.

Я игнорю?   Еще раз пытаюсь. Свобода воли, с возможностью творить зло существует исключительно внутри нашей системы (я именно это и вещаю!!!), исключительно внутри нашей системы существует жертва, страдающая от рук маньяка, и сама возможность пострадать и быть маньяком и маньяк, как понятие. Ты не уверена, что страдание от рук маньяка не имеет существования, потому не способна выйти за рамки своего восприятия экзистенции этого страдания, оно не дает тебе покоя, я ПОНИМАЮ это, потому что мы все воспринимаем в пределах тех рамок, в которых способны. Но с какого перепугу ты обвиняешь меня, что я не выхожу за рамки системы - мне не вкурить, ибо я именно это тебе и пытаюсь втюхать. Не существует такого зла, которое имело бы актуальность в вечности, у зла нет значения, нет сущности, нет реального бытия, не потому что я так решила, а потому что зло ограничено рамками сущего, данного сущего, данных нам форм, и способов восприятия, и мышления, и оценок, и экзистенции. Само ограничение зла логически истекает из его понятия, потому что страдание обусловлено наличием того, кто воспринимает страдание, разрушение - бытием предмета разрушения, боль ограничена тем, кто ее претерпевает, а злодеяние наличием злодея.

Это была неверная иллюстрация, потому что вазы и прекрасности этих ваз, не иллюстрируют ни идеальности, ни совершенства. Разве что в твоем восприятии... так, я тута не при чем...

Отредактировано Фотина (2014-07-29 22:55:35)

И еще чутка...

Вот,еще что хотелось бы...
1. не считаю рай кайфом
2. не считаю, что забудет
3. не считаю, что-то вообще надо забывать или помнить

Это все описание процессов, это все претерпевание чего-то, если не боли, то кайфа - и это все не имеет никакого отношения к вечности, потому что я не рассматриваю вечность, как прямую, как бесконечное количество моментов.
Как-то так.

До завтра.
У меня села батарейка.
А Маруся не дает провод.

Так тоже может быть, в зависимости от того, что ты называешь понятием "добро". Вопрос дефиниций, помнишь?
Я называю добром сущее. То бишь, абсолютное сущее - Бог - абсолютное добро. Вечность - акциденция абсолюта.
Потому, исходя из моих определений, если в вечности нет добра, то нет ничего, потому что само что-то - уже добро и есть. А актуально то, что есть, а не то, чего нету или ничего.

Ир, то я не могу выйти, то имею особо ценное умение уходить. Прости меня, но я говорю то, что я думаю, почему ты считаешь, что я ухожу или отвечаю криво - мне непонятно, я стараюсь. Какими гранями на солнышке, я отвечаю предельно прямо и предельно просто, на сколько могу. При чем тут память? Ты собралась рецепторы и нейронную систему сохранить после смерти и точно такое же восприятие реальности, как имеешь сейчас? А ты не думала о том, что наше восприятие реальности целиком и полностью обусловлено физической формой нашего существования? Поскольку процессы в нашем мозге протекают именно таким, а не иным способом, мы так воспринимаем реальность, таким именно образом перевариваем нечто, происходящее с нами. Нам ничего не отшибет, просто существует то, что существует, а чего не существует - того НЕТУ. Зло - есть искажение того, что есть, искажение существующего, искаженное подлежит полному восстановлению, а не отшиблению. И я не знаю, какую именно форму это будет иметь, но знаю, что не такую, которая есть и напрямую обусловлена именно той плотью, что мы имеем счас по природе.

Некрасиво отделять действия от мотивов. То что спесивцы убивают ватников наверное и есть пресловутая эволюция нравственности? Так они тоже своих мотивов не видят.. вернее они его видят тоже вовне а не внутри- в некоем светлом будущем как и в случае с яблоком

Понятно, читала

Где Вы видели святых?????

Одного в Одесском Успенском монастыре- о.Иону, он преставился в прошлом году а вторую совсем недавно в Брянской области.. Нас Фаина туда возила
И это не все еще
В принципе я хотел подчеркнуть что они ВНУТРЕННЕ иные не из за перевоспитания..там вообще что-то иное делает их иными
Иное внутреннее содержане, которое дзенским воздержанием не создать

Отредактировано Dervish (2014-07-30 09:45:37)

Прости, но из всего этого я делаю один вывод - вот до таких круговертей с калушей, которая по напушке сяпает, доходят люди в своем стремлении увязать гвозди с сапогами 

Мотив познания плох?

В общем, вся эта тема - очередное доказательство того, что кто хочет быть с богом, наплюет на любые очевидные вещи и противоречия. Смысла обсуждать теодицею и вправду никакого нет. Очередной раз про хливких шорьков читать? Устраняюсь, дамы и господа 

Там не мотив познания был...

Очевидное доказательство противоречия- это эпитафия на могиле-"Он столько много знал!")))