почему? они различны по своей социальной опасности

конечно. общественная мораль не абсолютна и меняется со временем.

да, но создавать "носителей культуры" - дорогое удовольствие. и очень долгое время ими были единицы - элита, дворянство. всем остальным от культуры ничего не доставалось практически. яркий пример к тому - когда простолюдинам было запрещено читать Библию.
откуда такой человек будет знать "что такое хорошо, а что такое плохо?"

ну развитие общественного сознания в направлении добродетели - например "протестансткая этика"

Думала-думала, что написать, т.к. считаю себя либералом, и запуталась окончательно 

Светик, либерализм же многогранен, какой из них рассматривать будем? Они ж даже друг другу противоречат. Вот например, выше Анна очень хорошо описала экономический либерализм, когда государство не лезет в дела людей, но и социальные программы (бесплатное жилье, пособия) не предусмотрены. А ведь в социальном либерализме, наоборот, развитие подобных программ считается главной задачей государства.

Мне импонирует классический либерализм, где права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность считаются неотъемлемыми. Из минусов вижу только потенциальное расслоение общества по экономическому критерию.

Как-то так.

Здравствуйте! Очень рада Вас приветствовать (не нашла тут смайлик с цветочком, но он должен быть тут)))

сама идея не плоха, а вот ее преломление... 
минимальное вмешательство государства в личные дела - это прекрасно, а выполнимо? я не знаю, не вижу такого. 
многие идеи либерализма при его появлении, воплощены, а сейчас "либерализму" все время мало свобод. по-моему сейчас неплохой баланс того же невмешательства государства в личную жизнь, но ведь либерализм не заканчивается, есть другие цели.
в старом определении есть выражение "достаточная свобода" в новом "незыблемая свобода" это, конечно не противоречие, но какой яркий оттенок. это развитие идеи, которое преобретает некрасивые формы в нашем обществе и это уже дальше может противоречить христианству.

Лебедь, рак и щука?
Люди никогда между собой не договорятся, и общей точки зрения не выработают. Более того, они могут любую чушь выдвинуть на главное место. Поэтому нужен тот, кто будет а)разбираться в теме б)управлять. Иногда не слушая большинства.А это уже не либерализм.

Да! +100500

ага, Вы правы, воплощение любой идеи устроиства общества должно начинаться с каждого индивидуума, с его личной ответственности.
а мы начинаем с разрушения внешних запретов 
это я не про религию, конечно,снова на либерализм свернула.
а чем Вас анархия привлекает? мне (из крайностей) более симпатична авторитарность.

Отредактировано Лерыч (2014-05-22 03:34:56)

А зачем нам с Вами, к примеру, общая точка зрения на то какую религию исповедывать. Главное, чтобы были законы, регулирующие наши взаимоотношения в обществе, чтобы кому-либо не пришло в голову разрушать чужие объекты культа. Либеральные ценности ведь именно таких аспектов касаются, как свобода совести, право на жизнь, запрет на принудительный труд, свобода передвижения...

Надо бы поискать.. к какой ереси относится учение о " единосущности тварного"

Обратная связь. Десакрализация управляющего. Ответственность перед нанимателем за принятое решение. Это все как раз и есть либерализм. Либерализм -не анархия. Не отменяет управления -но десакрализирует его. Я не обязана любить и идолизировать начальника - он выполняет свои функциональные обязанности -я свои и мы оба получаем за это деньги. Это очень далеко от Римской империи и императора-бога - верно? так вот дистанция -это как раз и есть Запад-Восток. Обожествелние власти - чисто восточная забава -если не сказать ересь.

Дороговизна в другом. Грубо говоря если надо сварить кастрюлю борща чтобы накомить  5 человек - это дешевле чем одному подать бифштекс -а другим дать воды попить. Дешевле в том смысле что 4 сначала отберут бифштекс у одного, а потом подерутся между собой. Собственно что мы на Украине и видим. Но если есть деньги на бифштекс и на то чтобы 4 подать борща -то вероятность отъема бифштекса снижается и стабильность увеличивается. А вот в обществе где на всех борщ -вдруг появляется пресыщение и кому то хочется чего то необычного....ну например мясо из него выловить при раздаче - и тот кто на раздаче - начинает потом хотеть бифштекс...и говорит товарищам -смотрите -у них есть и борщ и бифштексы -давайте перестанем варить эту похлебку! каждый сам за себя , никакого общего борща! кто умнее у того бифштекс -кто дурнее -борщ! а кто ж себя дураком считает? И все это - суета сет и всяческая суета

да именно так.

Ну эту идею я продвигаю с начала темы - свобода человека дорогая штука, за нее приходится платить из создаваемого обществом ВВП. А его или обычно не хватает для "либерализма для всех" - и тогда идеи либерализма , упавшие на умы тех граждан, которые не могут их реализовать по экономическим причинам приводят к социальным потрясениям, чтобы этого не случилось и практический либерализм был доступен большинству приходится или жить за счет колоний или как супостат - печатать денег , сколько надо.
Ну т.е. жить по регламенту организовать  человека дешевле, чем позволить реализовывать ему свои свободы. Если посмотреть историческое развитие - то изначально базовые были доступны узкому кругу избранных, но этот круг расширялся по мере экономического развития общества.

а вопрос качества - это вопрос избыточный. чтобы выжить - достаточно низкокачественного черного хлеба. Но если зерна много - можно испечь и качественный хороший хлеб, который стоит дороже, но и больше нравится.