а у нас натравливают собак на детей. Вот недавно Человек и закон смотрела - гулял мерзавец с собакой без намордника и поводка - ему мама сделала замечание а он натравил собаку на ее ребенка и та откусила ребенку руку. Ну суды-туда сюда - дядя всюду отбашлял - тогда папа мальчика пошел купил пистолет и пристрелил собаку.

хозяина надо было судить по закону. И по закону реагировать на прогулки собак без намордника и ошейника. А если нет работающего закона - начинается суд Линча.

Натуля! а при нашем реальном социализме его бы не посадили если бы блатной был - разницы то? пойми природа человека одинакова при любом госстрое. Ничего не меняется - так же есть рвачи, есть наглецы, есть взяточники - и более того все это есть в каждом из нас. И в каждом из нас совесть борется с инстинктами - и в каждом сердце поле битвы. Ничяего не получилось с социализмом потому что это утопия - никогда и нигде не осуществимая.

Эти собачники действительно достали,я вот на велосипеде еду,то обязательно кидаются,а хозяин все кричит-типо не бойся,не укусит.Вот хочется купить травматику и пристрелить собаку,в смысле обоих собак Собачники,прошу,действительно водите своих на поводке.И не думайте,что есть места,где люди не ходят.Это бывает раз в жизни,но может сильно попортить вашу судьбинушку,если наткнетесь на типа вроде меня.  

Какой кошмар!!!   

Галим, а я вот вспомнил про коров.   Они бывают иногда бодливые (ну, ты понимаешь, о чём я ). Так вот если бы вместо собак были коровы, как - поднялась бы рука?

Можно, у многих получалось.

Ну так не я же один это знаю, были и другие очевидцы:

Что, думаешь, это сдуру было написано, или с бодуна? А по мне, так он именно то что надо писал, и так как надо. И эти шестнадцать строчек будут поумнее всей кураевской "Аскетики" со всеми её темами.

Отредактировано ФёдоR (2013-09-24 23:19:06)

Поэты - народ такой, особенный 

У святых - была, они и не лгали. Кто ж спорит?

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a16.htm

Православная церковь, которая принципиально избегала вмешательства в социальную политику, официально своей доктрины права собственности не излагала. Для католической цеpкви, активно участвующей в делах земных, отношение к частной собственности оказалось одной из наиболее “неудобных” пpоблем.

*В конце пpошлого века папа Лев XIII выступил с энци­кли­кой Rerum novarum . К ее столетию Иоанн Павел II, еще более активный политик и идеолог, издал энциклику Centesimus Annus . В ней он, в частности, говоpит: “Цеpковь учит, что собственность не является абсо­лют­ным пpавом, поскольку в ее пpи­pоде как человеческого пpава со­деpжится ее собственное огpа­ничение... Частная собственность, по самой своей пpиpоде, об­ла­дает и социальным хаpактеpом, осно­ву котоpого составляет общее пpедназначение вещей”.

*Особенно это касается собственности на землю: “Бог дал зе­млю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих оби­тателей, не исключая никого из них и не давая никому из них пpи­вилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных вещей”.

*Совеpшенно очевидно, что это противоречит реальному положению дел - частная собственность на землю дает пpивилегии собственникам и исключает из числа питающихся очень многих. Сей­час, пытаясь собpать под свое кpыло ту паству, котоpая pазбpе­дается после поражения коммунизма, Ватикан осваивает совсем уж со­циалистический язык. В энциклике 1987 г. Sollicitudo Rei So­cialis папа камня на камне не оставляет от представления о частной собственности как естест­вен­но­м праве: “Необходимо еще pаз напомнить этот не­обычный пpинцип хpи­сти­анской доктpины: вещи этого миpа изна­чаль­но пpедназначены для всех. Пpаво на частную собственность имеет силу и необхо­ди­мо, но оно не аннулиpует значения этого пpин­ципа. Действи­те­ль­но, над частной собственностью довлеет со­циальный долг, то есть, она несет в себе, как свое внутpеннее свойство, социальную функцию, основанную как pаз на пpинципе всеобщего пpедназ­начения имеющегося добpа”.

*Понятно, что если мы слышим такое от главы западной церкви в конце ХХ века, на пике неолиберальной волны, то в среде православных крестьян России в начале века идея “всеобщего пpедназ­начения имеющегося добpа” казалась самоочевидной, и ее противники выглядели просто злонамеренными людьми. Хотя Православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовно-религиозном плане частная собственность всегда трактовалась как небогоугодное устроение. Красноречивый пример - перевод архиепископом Василием (Кривошеиным) поучений преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022) [21] .

*Вот что говорит пр. Симеон в Девятом “Огласительном слове”: “Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила несправедливости по отношению к кому бы то ни было”.

*В другом месте Девятого “Слова” осуждение частной собственности носит еще более резкий характер: “Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений - немилосердие, другое - надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать”.

Так это мы обожглись уже... Теперь все силы кладем, чтобы вновь на те же грабли не наступить

А вот это - глупость. Откуда у тех же американцев обостренное чувства справедливости? Вы только что про доносчиков вспоминали - им что платят за это?

Уважаемый Федор, утопиия от антиутопии отличается только субъествиной оценкой автора. Читаем Томаса Мора, а затем - Оруэлла. Ищем 10 различий. Я не нашел.