Я практически уверен, что теория об ужасных нигилистах, специализирующихся на разрушении империй - не более, чем миф (причём, довольно безыскусный). Мифология, как и те воины ислама, которых я тут упоминал ранее. Ведь ни один из них за Бога не сражается, ни за Аллаха, ни за Мухаммеда. Истинные причины их действий так же далеки от Бога, как Антарктида от северного полюса. Думаете, горстки людей, верующих в ничто, достаточно, чтобы повернуть колёса истории? Нет, для этого просто необходимо верить не в Ничто, а в Нечто. Увы, настоящие общественные механизмы, вызывающие революции, почти всегда крайне банальны и далеки от борьбы религиозных и философских идей. Впрочем, бывают и исключения, но они-то как раз никогда не бывают связаны с нигилизмом.
Кстати о мифах.
Я не так давно наткнулся в интернете на творческую страничку одного непрофессионального автора. Он там составил список всех войн и вооружённых конфликтов вообще, в которых Россия (и СССР) принимала участие в 20 веке. Знаете, сколько всего получилось - где-то около полусотни больших, малых и очень больших войн. А теперь сравним с числом революций за тот же период - разница получается в десятки раз. А теперь сравним внимание, уделяемое (ну, хотя бы в религиозных и околорелигиозных дискуссиях) всем этим войнам с одной стороны и революциям - с другой. Разница наверно опять будет где-то десятикратной, но только уже не в пользу войн, а в пользу революций. Из этого можно вполне однозначно заключить, что имеется явная (и очень сильная) диспропорция между фактическим ущербом, причинённым людям рассматриваемыми явлениями и тем значением, которое данным явлениям приписывается. И вот самый главный вопрос: что служит тому причиной? Ответы же напрашиваются сами собой, стоит только сопоставить ещё несколько фактов и явлений. И указывают эти ответы отнюдь не на пресловутый нигилизм, а на нечто совсем иное.

PS
К тому же, Церковь не против революций!   И это можно доказать.

Это всё, прямо скажем, неоднозначно... Даже более чем неоднозначно (я имею в виду цвет). Вот например красные - они цветные или бесцветные?   Мне ещё вспомнился эпизод из книги Жюля Верна: ведь флаг капитана Немо был чёрный, и кто-то из спутников Пьера Аронакса принял его за пиратский. Оказалось однако, что это флаг восставших сипаев. Мне думается, чтобы узнать истину, достаточно всего лишь установить, являлись ли эти самые сипаи нигилистами.

Год или два назад, по-моему, как раз на Пасху я увидел передачу по каналу "Культура". Там в основном говорилось о Церкви в период нашей новейшей истории (последние два десятилетия). Мне из неё запомнился момент, где голос за кадром (похожий на голос человека, похожего на патриарха  ) говорил следующее: "Во время инцидента с ГКЧП мы приняли решение не молиться за представителей власти. Мы не знали, у кого в руках находится власть." Несмотря на оговорку "о неведении по поводу власти" и несмотря на то, что голос был из-за кадра, позиция (я бы сказал - более чем) ясная. А те события - ГКЧП и всё, что им сопутствовало, просто один в один подходят под классическое описание самой обыкновенной буржуазной революции. Впрочем, в программах современных учебных заведений наверно даже и термина такого нет, однако это ни коим образом не означает, что нет и самого явления, носящего имя "буржуазная революция".